Warum gab es den versailler Vertrag

Der Präsident selbst war skeptischer. Schon beim Überqueren des Ozeans hatte Wilson einem Berater gesagt, dass er die Friedenskonferenz für eine “Tragödie der Enttäuschung” halte. Und seine Vorahnung erwies sich als richtig. Am 28. Juni 1919 gab es kaum jemanden, der den frisch unterzeichneten Versailler Vertrag und die damit verbundenen Friedensabkommen wirklich verteidigte. Dieser Zustand war nach dem Zweiten Weltkrieg noch ausgeprägter, als Versailles und die durch die Verträge von 1919-1920 geschaffene internationale Ordnung als versagte einen völlig gescheiterten Frieden betrachteten. Ich verlasse Paris nach acht schicksalhaften Monaten mit widersprüchlichen Emotionen. Wenn man sich die Konferenz im Nachhinein anschaut, gibt es viel zu bebilligen und doch viel zu bereuen. Es ist leicht zu sagen, was hätte getan werden sollen, aber schwieriger, einen Weg gefunden zu haben, es zu tun. Denjenigen, die sagen, dass der Vertrag schlecht ist und niemals hätte zustande kommen dürfen und dass er Europa in unendliche Schwierigkeiten bei der Durchsetzung bringen wird, möchte ich es zugeben. Aber ich würde auch als Antwort darauf sagen, dass Imperien nicht zerschlagen werden können und neue Staaten ungestört auf ihre Ruinen aufgezogen werden können.

Neue Grenzen zu schaffen, führt zu neuen Problemen. Das eine folgt dem anderen. Obwohl ich einen anderen Frieden vorgezogen hätte, bezweifle ich sehr, ob er hätte hergestellt werden können, denn die Zutaten, die für einen solchen Frieden erforderlich waren, wie ich es in Paris gefehlt hätte. [133] Aber drittens, und im Zusammenhang, wie neuere Forschungen nahelegen, ist Frieden am wahrscheinlichsten, wenn es Buy-in von lokalen Gruppen und Parteien gibt. Wir sehen die Rolle dieser lokalen Parteien am deutlichsten im Kontext von Bürgerkriegsfriedensverträgen. Während Kriege zwischen Ländern, die mit Friedensverträgen enden, durchschnittlich vier weitere Jahre Frieden sehen, sehen Bürgerkriege, die mit Friedensverträgen enden, etwa drei Jahre weniger Frieden. Dieser Unterschied ist zum Teil auf die Herausforderungen zurückzuführen, den Frieden unter den kriegführenden Parteien zu sichern, die sich nicht hinter internationale Grenzen zurückziehen können, aber er kann auch die Schwierigkeiten widerspiegeln, mit denen externe Vermittler konfrontiert sind, wenn es darum geht, die lokale Dynamik in diesen Konflikten zu verstehen. Nach Scheidemanns Rücktritt wurde unter Gustav Bauer eine neue Koalitionsregierung gebildet.

Bundespräsident Friedrich Ebert wusste, dass sich Deutschland in einer unmöglichen Situation befand. Obwohl er die Abscheu seiner Landsleute mit dem Vertrag teilte, war er nüchtern genug, um die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass die Regierung nicht in der Lage sein würde, ihn abzulehnen. Er glaubte, dass die Alliierten, wenn Deutschland sich weigerte, den Vertrag zu unterzeichnen, von Westen her in Deutschland einmarschieren würden – und es gab keine Garantie, dass die Armee im Falle einer Invasion Stellung beziehen könnte. Vor diesem Hintergrund fragte er Feldmarschall Paul von Hindenburg, ob die Armee zu einem sinnvollen Widerstand fähig sei, falls die Alliierten den Krieg wieder aufleben sollten. Wenn es auch nur die geringste Chance gäbe, dass die Armee durchhalten könnte, wollte Ebert empfehlen, den Vertrag nicht zu ratifizieren. Hindenburg kam nach dem Ableiten seines Stabschefs Wilhelm Groener zu dem Schluss, dass die Armee den Krieg nicht einmal in begrenztem Umfang wieder aufnehmen könne. Anstatt Ebert jedoch selbst zu informieren, ließ er Groener die Regierung darüber informieren, dass sich die Armee im Falle neuer Feindseligkeiten in einer unhaltbaren Lage befinden würde. Nachdem sie dies erhalten hatte, empfahl die neue Regierung, den Vertrag zu unterzeichnen.